La question de l’altérité chinoise vue à travers un conflit

Introduction : regagner sa liberté
Lors de nos promenades franco-chinoises dans la campagne provençale ou lors de pérégrinations sur divers forums et blogs consacrés à la Chine, beaucoup de discussions évoquent la question de « l’altérité de la Chine ». Il n’est pas un débat sur la Chine d’ordre historique, sinologique, philosophique, politique, sociale, économique etc. où cette question n’est directement ou indirectement évoquée. C’est sans doute en raison de l’actualité de cette question qu’un auteur comme François Jullien, qui précisément travaille de longue date sur ce sujet, rencontre un tel succès. C’est sans doute aussi pour cette raison qu’il a été vivement critiqué par un récent pamphlet de Jean François Billeter qui lui aussi travaille sur ce sujet depuis longtemps sur cette question.
Nous avons, chacun d’entre nous sur ce sujet, notre histoire, nos idées préconçues, notre sensibilité, nos préférences et nous nous sentons naturellement proche de la position l’un ou de l’autre des protagonistes. Beaucoup d’interventions dans les débats autour de ce conflit reflètent davantage des oppositions idéologiques que de véritables échanges d’arguments. Afin d’éviter de se ranger trop rapidement sous une bannière et de se lancer dans la bataille, il faut prendre le temps d’écouter et d’étudier les arguments de chacun.
Ce travail doit permettre de regagner sa liberté par rapport aux camps qui s’affrontent, sa liberté par rapport à cette question de l’altérité chinoise mais aussi sa liberté par rapport à soi-même.

Historique du conflit
Jean François Billeter (JFB), ancien professeur de chinois à l’université de Genève publie en 2006 un pamphlet au titre provoquant « Contre François Jullien » dans lequel il critique le fond du travail de François Jullien (FJ). Il lui reproche entre autres de prendre position en faveur de la thèse de l’altérité de la Chine alors que lui pense, suite à ses travaux sur Zhuangzi, qu’il y a un fond commun entre les pensées chinoise et occidentale.
La réponse, ou plutôt la réplique, ne se fait pas attendre, début 2007, FJ publie un livre « Chemin faisant » dans lequel, en ré expliquant sa démarche philosophique, il réplique point par point aux attaques de JFB en critiquant de surcroît son travail sur Zhuangzi
Par la suite en 2007, les « amis » de F. Jullien publient un livre reprenant une série d’articles prenant la défense de ce dernier et critiquant sévèrement JFB.

Présentation du travail
Pour bien comprendre la nature du conflit il est bien entendu nécessaire de lire ou plutôt d’étudier les deux ouvrages en opposition. Nécessaire mais pas suffisant car le point de départ, me semble-t-il, de la critique de JFB est son travail sur la traduction du Zhuangzi (texte de l’antiquité chinoise). D’ailleurs la réponse de F. Jullien évoque à de nombreuses reprises ce travail. Aussi je propose dans le cadre de ce blog un ensemble de documents sur ce conflit comprenant :
1. un résumé du livre « Leçons sur Zhuangzi » de Jean François Billeter
2. un résumé du livre « Contre François Jullien » de Jean François Billeter
3. un résumé du livre « Chemin faisant, connaître la Chine, relancer la philosophie, réplique à *** » de François Jullien. Ce résumé laisse de côté tous les chapitres purement polémiques pour se consacrer principalement sur la présentation de sa méthode de travail.
4. Par la suite une petite analyse personnelle sur ce conflit est proposée.

Bibliographie
« Leçons sur Tchouang-tseu » de Jean François Billeter. Editions Allia.

« Contre François Jullien » de Jean François Billeter. Editions Allia.

« Chemin faisant, connaître la Chine, relancer la philosophie, réplique à *** » de François Jullien. Editions du Seuil.

« Oser construire. Pour François Jullien » de Jean Allouch, Alain Badiou, Pierre Chartier, Du Xiaozhen, Françoise Gaillard, Patrick Hochart, Philippe Jousset, Philippe d’Iribarne, Wolfgang Kubin, Bruno Latour, Lin Chin Ming, Ramona Nadaff, Paul Ricoeur, Jean Marie Schaeffer, Léon Vandermeersch. Editions « Les empêcheurs de penser en rond ».

Olivier